7:10 am - miercuri iunie 28, 2017

Konashenkov: Declaraţiile lui Stoltenberg sunt stupide. NATO a adus haosul în Orientul Mijlociu

12771 Viewed Liviu Muresan 19 responds
rusia siria

Ministerul Apărării al Federaţiei Ruse a acuzat ţările NATO ca au aruncat Siria şi întregul Orient Mijlociu în haos.
Purtătorul de cuvânt al Ministerului Apărării, Igor Konashenkov, a catalogat drept „stupide” declaraţiile secretarului general al NATO, Jens Stoltenberg, care a spus că loviturile aeriene ale Rusiei în Siria, îndreptate împotriva rebelilor, „subminează” eforturile de a găsi o soluţie non-militară de soluţionare a conflictului.
„Constatăm că intensificarea loviturilor aeriene ale Rusiei împotriva grupărilor rebele sin Siria subminează eforturile de identificare a unei soluţii politice pentru terminarea războiului” a spus Stoltenberg înaintea întâlnirii de la Amsterdam cu miniştrii europeni ai Apărării.
Generalul Igor Konashenkov a replicat că dimpotrivă, ţările NATO sunt cele care au aruncat Orientul Mijlociu în haos, în timp ce Rusia, ca urmare a acţiunilor sale militare în Siria, este pe punctul de a restabili ordinea şi de a pune capăt crizei.
„Campania aeriană a Rusiei din ultimele luni a demonstrat sirienilor ca pot lupta şi distruge teroriştii internaţionali care activează în ţara lor” a spus acesta.
Konashenkov a adăugat că, până la implicarea Rusiei în conflict, ţările NATO au „imitat timp de trei ani lupta împotriva terorismului”.
„Nimeni în Vest nu a vorbit atunci despre o soluţie politică a conflictului. Toţi fixau doar o dată de la care ţările membre NATO se simţeau libere să instaureze democraţia de tip occidental în Siria, după cum acum se întâmplă în Libia” a concluzionat Konashenkov Provident Romania

Don't miss the stories followReCunoaste adevarul! and let's be smart!
Loading...
5/5 - 1
You need login to vote.
Filed in
maria-zakharova

Zaharova vs Hammond: Cine are dreptate?

medvedev

Medvedev: Toate părţile ar trebui să negocieze în loc să declanşeze un nou război mondial

Related posts
19 Responses to “Konashenkov: Declaraţiile lui Stoltenberg sunt stupide. NATO a adus haosul în Orientul Mijlociu”
  1. ...escu
    # februarie 7, 2016 at 12:42 pm

    Ce a devenit Siria pt. ca Rusia l-a sprijinit pe Assad? O tara distrusa in proportie de 80%, cu 70% dintre locuitori fugiti in lumea larga si catastrofa este in derulare.Nu mai bine l-ar fi luat  Putin pe Assad in Rusia sa i-o suga in particular si sa fi lasat poporul sirian sa-si decida viitorul?  Ce alt tip de democratie in afara de cea occidentala mai cunoasteti?: „democratie”Kadirov Cecenia.,”democratie” Putin Rusia,”democratie” Coreea de Nord,”democratiile” din jurul Rusiei foste sovietice etc. Primaverile arabe ar fi fost un succes pt. popoarele respective daca nu se amesteca Rusia.Pe unde va amestecati aduceti numai nenorociri.

    • liviu
      # februarie 7, 2016 at 2:34 pm

      Altfel spus sistemul democrat-liberal de organizare este ,ultima frontiera  ,cel mai bun , extraordinar ,  NEW RELIGION ,  dincolo de care numai exista nimIc ? Oare chiar asa sa fie ??? Punctual 1) Siria era distrusa 80 % si inainte de a veni RUSI 2) existau tabere de emigranti in TU & LIBAN ( respectiv 4 mil si 0, 5 mil ) si inainte de a veni RU  3) Poporul sirian  va fi „AJUTAT” sa decida ce este mai bine in interesul >>> SUA & EU & TU & A.Saudita  si bineteles RU  4)  ai uitat sa mentionez „democratia” din CHINA >>> care a generat o clasa de mijloc de 200 mil de oameni in mai putin de 20 de ani ( mai mare decat si cea din US ) in care sal. med. pe ec. este mai mare decat in orice tara din EST EU  <<< 5) In ultimul timp se fac demersuri SUSTINUTE ,  ca si ac democratie CHINEZA  sa falimenteze,  asa incat „singura optiune” sa ramina  democratia-liberala  6) democratia-liberala ( anglo-saxona ) si atins limitele ( asa cum comunismul si a atins limitele si s a prabusit in 1989 )  , urmeaza un „mic colaps” deja au dat un rateu cu criza eco din 2006-7-8 , urmeaza finalul partidei  7) limita ideologica al sist democrat-liberal este evidenta si in cazul crizei refugiatilor in EU !!! DE CE ? pt ca nu se poate solutiona ac criza cf principiilor democrat-liberale !!! SIMPLU  ! Sunt depasiti de situatie !!!

      • axl
        # februarie 7, 2016 at 8:02 pm

        daca gorbaciov n-ar fi tradat comunismul, toate tarile capitaliste ar fi fost acum ori comuniste ori in faliment…a fost un pacat al rusiei pe care ar trebui sa si-l asume…si sa-l indrepte prin instaurarea iar a unei forme noi de comunism curate si purificate…am citit capitalul lui karl marx si mie se pare extraordinar de buna cartea….se poate aplica si chiar imbunatati pe ici pe colea…solutia planetei va fi: comunismul+ educatie+credinta

    • # februarie 8, 2016 at 7:32 am

      Ce a devenit Yemen, Afganistan, ETC pt ca americoii ii sustin pe asa numuti presedintii…in proportie de 80% fug din tara …Populatia s-a saturat de dictatorii controlati de americoii si sa le fure americoii tot titeiul din tara

  2. ...escu
    # februarie 7, 2016 at 2:06 pm

    Cum a actionat Rusia ca sa deturneze „primaverile arabe”?:simplu ca si in Romania.Dupa alungarea dictatorului Ceausescu,kaghebistii pun mana pe putere si aduc tara in pragul unui razboi civil(mineriade,incendieri de sedii,de autobuze etc.Care kaghebisti?:Iliescu,generalii Militaru,Vasile Ionel si alti cateva zeci,plus sutele de mii de kaghebisti in adormire.In Romania nu le-a iesit figura dar mult rau ne-au produs si ne produc in continuare.Trebuie sa fim foarte atenti,pt. ca prin Ponta erau cat pe ce sa puna din nou mana pe putere.Atentie la P.S.D.!!!!!!

    • xxx
      # februarie 7, 2016 at 3:08 pm

      Du-te la tratament cu mecla ta.Mai este unul de teapa ta pe Adevarul,parca iris,posibil tu,scapat de la Socola!

  3. liviu
    # februarie 7, 2016 at 2:45 pm

    dl ESCU iata ce zic unii despre ROM post 1989 merita sa citesti sa vezi ca ai dreptate cu KGB !!! „Nu reuşesc să înţeleg din ce cauză „războiul rece” început în 1945 între Statele Unite şi Uniunea Sovietică şi încheiat în 1989 prin căderea Zidului Berlinului, nu este tratat nici de istorici, nici de sociologi sau analişti militari, economici, politici, drept ceea ce a fost: un război mondial. Al treilea război mondial.Paradigma prezentului, sau cel puţin a ultimilor 25 de ani, ar fi mai apropiată de adevăr, prin urmare mai coerentă şi mai constructivă, dacă ar porni, nu zic de la adevărul, dar măcar de la premiza că Războiul Rece a fost un război mondial în adevăratul sens al sintagmei.Statele Unite (alături de aliaţii occidentali grupaţi în NATO) împotriva Rusiei sovietice (alături de alţi aliaţi, grupaţi în Tratatul de la Varşovia). Un război care a consumat resurse militare uriaşe, un război căruia i-au căzut victime populaţii întregi (Vietnam, Coreea, Afganistan…), un război care a schimbat faţa lumii.Nu mă voi referi la toate etapele prin care a trecut, în desfăşurarea sa, cel de-al treilea război mondial. Punctul meu de plecare este finalul acestei confruntări, care a lăsat în urmă, ca de fiecare dată în cursul istoriei omenirii, două tabere: învingători şi învinşi.Învingătorii celui de-al treilea război mondial au fost americanii, alături de aliaţii occidentali din NATO.Învinşii au fost ruşii, alături de ţările care le-au stat alături, jumătate de secol, în Tratatul de la Varşovia.Indiferent de motivele pentru care unii au învins şi alţii au pierdut, finalul bătăliei a respectat tradiţia istorică a conflagraţiilor. Occidentul nu a reacţionat diferit de Imperiul Roman, sau cel Persan, sau cel Britanic, sau cel Otoman, sau cel Austro-Ungar. Victoria lor a fost prezentată Învinşilor drept o eliberare. O „eliberare” urmată de aplicarea imediată a celor două reguli milenare privind gestionarea situaţiilor post-conflict:1. Naţiunilor Învinse li se interzice dreptul de a avea conducere proprie. Vor fi conduse prin guvernator numit de Învingător sau printr-un localnic agreat de Învingător.2. Naţiunile Învingătoare vor începe de îndată efortul de recuperare a resurselor cheltuite în conflict, eventual plus „dobândă”. Pe vremuri se spunea „pradă de război”. În zilele noastre se spune „recuperarea investiţiei”.România a pierdut al treilea război mondial. I s-a interzis dreptul la o conducere proprie şi a fost devalizată.Nu e locul şi nici spaţiul pentru a inventaria elementele de politică antiromâneasca a celor trei preşedinţi „escu” post-decembrişti, plus neamţul care ne conduce azi. Şi nici cum au ajuns sau cum au rămas la Cotroceni, imuni la voinţa populară. Dacă ignorăm propaganda politică, zgomotul de fond, lozincile fără sens, perdelele de fum şi excepţiile care confirmă regula, rămân realităţi imposibil de contrazis:– România nu mai este stăpână pe resursele sale naturale (petrol, gaz, minerale…)– România a cedat suveranitatea naţională (către Bruxelles sau Washington)– România îşi alungă elita tânără peste graniţă (medici, ingineri, oameni de ştiinţă…)– România îşi subfinanţează domeniile cheie ale identităţii naţionale (educaţia, cultura)– România se lasă condusă de o clasă politică ineptă şi coruptăO istorie a României post-decembriste, scrisă în paradigma statutului nostru de ţară învinsă în al treilea război mondial, ar oferi, cred, singura cheie valabilă de înţelegere a paradoxurilor zilei de azi. Şi ar pune bazele unui „proiect de ţară” pe care niciunul dintre politicieni nu îl are în acest moment.Dar asta nu se va întâmpla. Un proiect de ţară construit în interiorul acestei paradigme ar conţine dezvoltări structurale periculoase, cu risc imens de gestiune greşită.După cum o ţară îşi pierde independenţa, resursele şi elementele fundamentale de identitate naţională în urma unui război pe care îl pierde, tot aşa şi le poate recâştiga: printr-un conflict pe care îl câştigă. Logica istoriei (încă) impune războaie de independenţă, cel puţin naţiunilor periferice, de graniţă a imperiilor, cum suntem noi. Un proiect de ţară pentru România, care ar propune efortul de recuperare a resurselor noastre naturale, efortul de reconstrucţie a culturii naţionale şi a educaţiei, efortul de renaştere a ideii de patriotism, fie el şi numai cultural, ar fi suspectat imediat de intenţii belicoase, revizioniste şi ar fi etichetat drept fascism, naţionalism deşănţat, populism, inconştienţă.Şi n-ar avea nicio şansă.”

  4. ...escu
    # februarie 7, 2016 at 4:13 pm

    Sa inteleg ca varianta viabila la democratia liberala anglo saxona este” ideologia” Putin–Dughin?.Sunteti de ras daca n-ati fi de plans.Democratia liberala e perfectibila si are viitor.Va indreptati spre un hau.Ati cam sti voi ceva:ca va trebuie tehnologia europeana sa va puneti economia pe roate.Va va fi mai greu dupa ce ati dat drumul ciinilor razboiului.V-ati pierdut si bruma de credibilitate pe care o mai aveati.O societate fara presa libera ,fara opozitie,si care isi ataca vecinii este societatea viitorului? Chiar sunteti atat de prosti sau doar va prefaceti!

  5. ...escu
    # februarie 7, 2016 at 4:26 pm

    Va plasati postarile cum vreti si va dati drept romani.Sunteti doar niste kaghebisti limitati,obligati sa aparati un imperiu in degringolada Va repet:cititi ultima analiza Stratfor si treziti-va la realitate.De fapt voi nu aveti nici un drept:Rusia este condusa de o mana de generali ce isi conserva privilegiile.Voi nu contati decat ca masa de manevra.

  6. ...escu
    # februarie 7, 2016 at 4:33 pm

    Voi ce faceati daca U.E va trimitea cateva milioane de refugiati?Inchideati granitele si daca le fortau ii impuscati.Cum ati inchis granita cu Finlanda pt .cateva zeci de refugiati.Mai aveti tupeul sa si clevetiti ca nesimtitii.

  7. moro
    # februarie 7, 2016 at 4:33 pm

    @ escuo lovitura de stat reusita este cea din Romania din 89, stim de cine a fost pusa la punct. Una nereusita este cea din Siria sau Libia, stim de cine a fost pusa la punct. Diferenta de profesionalism! Nu mai manca ciuperci pe aici, nu-ti dai seama ca ca esti penibil. Nu cumpar tot ce scriu baietii astia pe aici, dar tu nu folosi banii Romaniei aiurea. Cand ma uit la canalele romanesti TV am impresi ca ma uit la „Telejurnalul” din Nov 1989 !

  8. antonescu
    # februarie 7, 2016 at 4:44 pm

    bai javre rusesti de fapt ce dreaq incercati voi sa mancati kkt in Romania. De ce mortii mamelor voastre de kkt nu ne lasati in pace sa ne alegem aliatii si modul de atrai. Ce  pula mea va fute pe voi grija cui am dat noi resursele petrolul. Ba japitelor io va fut muma-n cur de javre. E treaba noastra ce facem cu ele si nu trebuie sa va cerm voie voua ma spurcati de muscali. Repet un rus bun este un rus mort spalamia-as sisul in voi de spurcati. Plecati dreaq din Romania cu toti labarii platiti de kremlin. Boicotati firmele rusesti din Romania. Afara cu lukoil gazprom mechel alro kazmunai din Romania… iar voi bai muistilode la russia today sa o sugeti din chec muscali de kkt

    • axl
      # februarie 7, 2016 at 7:58 pm

      prietene daca n-ai fi atat de idiot si spalat pe creier poate ca m-as obosi sa iti rapsund…dar asa ii voi lasa pe viitorii tai copii care te vor trata asa cum ii educi cu inteligenta ta de care faci dovada

      • antonescu
        # februarie 7, 2016 at 9:03 pm

        nici in gluma tu nu esti prieten cu mine javra spurcata de la moscova. sa ma pish pe rublele cu care va platesc leprele de rusi bai axl. deci revin belimi-ai kukuveaua de ce pizda matii va fute pe voi grija de resursele si aliatii nostri ma spurcatilor. Afara cu firmele rusesti din Romania. Afara cu lukoil gazprom mechel si alro. Moarte rusiei.

  9. ...escu
    # februarie 7, 2016 at 5:41 pm

    moro,si cand te uiti la canalelele rusesti tresalta in tine inima de bucurie? Noi ne uitam doar la canalele romanesti pt. ca suntem romani.

    • moro
      # februarie 7, 2016 at 10:23 pm

      Nu ma uit la canale rusesti, nu am. Dar nu pot sa nu ma crucesc cand vezi la o discutie despre, hai sa spunem politica de aparare, pe Sulfina Barbu, cand vorbim despre avionul doborat langa Donetsk, ghici cine-si da cu parerea…….., ei bine tot Sulfina. Penibilul nu este aici, ci in faptul ca doamna in cauza isi da cu parerea asupra caracteristicilor echipamentelor antiaeriene. La ce sa te uiti? Exemple despre formatori de opinie de aceeasi categorie mai am. Oamenii informati asculta citesc si analizeaza, lumea nu se mai uita demult la TV. Ideea este sa ai toate informatiile, sper sa nu fim din nou in barca pierzatoare. Lumea se schimba si este o vorba: la un joc de poker daca in primele 5 min nu-ti dai seama cine este fraierul, inseamna ca tu esti acela. Mai este o problema: daca o sa se mai improprietreasca baieti de „sange albastru” cu cate 40000 ha padure de „cap incoronat” si sute de mii de oameni astepta un semn din partea statului sa-i faca dreptate pt 1-2 ha luate de cine stie ce smecheras local, pierdem si ultima bruma de interes. Coruptia iti cam termina cheful de nationalism si patriotism. Imi asum tot ce spun, oricum totul trece prin filtrele SRI. Nu am nicio indoiala de atasamentul meu pentru Romania.

  10. ...escu
    # februarie 8, 2016 at 11:06 am

    Ei bine moro,in Rusia coruptia este de 100 de ori mai mare,aia au dat  resursele petroliere pe nimic oamenilor de casa ,iar la televiziunile lor auzi numai opiniile oficiale ale Kremlinului.Ziaristii critici la adresa regimului sunt impuscati in cap,iar opozantii sunt impuscati pe strada Daca vrei comparatie cu Rusia,traiesti intr-o tara de vis.

Trackbacks/Pingbacks
  1. Konashenkov: Declaraţiile lui Stoltenberg sunt stupide. NATO a adus haosul în Orientul Mijlociu | www.giurgiuonline.com - februarie 7, 2016

    […] Sursa: news.russiatoday.ro Articol sursa: Konashenkov: Declaraţiile lui Stoltenberg sunt stupide. NATO a adus haosul în Orientul Mijlociu […]

  2. Konashenkov: Declaraţiile lui Stoltenberg sunt stupide. NATO a adus haosul în Orientul Mijlociu - Știri și anunțuri - februarie 7, 2016

    […] Articol sursa: Konashenkov: Declaraţiile lui Stoltenberg sunt stupide. NATO a adus haosul în Orientul Mijlociu […]

Leave a Reply

XSLT Plugin by Leo Jiang